Ruch na rzecz demokracji bezpośredniej powinien/musi być ponad podziałami. Musimy szukać jej zwolenników wśród wszystkich opcji politycznych. Forma stowarzysznia, moim zdaniem, lepiej się do tego nadaje. 
 

Pani Lidio
Rok temu złożyłem woJOWnikom propozycję założenia parti.

2011-02-26 22:36
Panowie woJOWnicy
Demokracja bezpośrednia oznacza, że obywatele mają prawo inicjatywy ustawodawczej bez pytania się swoich przedstawicieli o pozwolenie oraz, że mają prawo zawetowania każdej ich decyzji. Oznacza to tyle, że obywatele są "panami" a przedstawiciele, niezależnie jaką ordynacją czy wręcz przez losowanie wybrani, tylko ich "usługodawcami".
Panowie jak doskonale wiecie nasi politycy nie chcą demokratzacji ani poprzez wprowadzenie ordynacji większościowej a tym bardziej bezpośredniej. Zrobią wszystko by zablokować wolę ludu. Chcą grać "pierwsze skrzypce" a obywatele byli tylko ich "kibicami".
Sytuacja w naszej "rodzinie" jest taka, że obywatele konstruktywnie krytyczni wobec naszej "demokracji" są podzieleni. Pan Jerzy stwierdził:
"Jest i było już wielu ludzi, ktorzy przekonywali nas, że powinniśmy sobie dać spokój z tym JOW, bo są sprawy ważniejsze. I tu padały różne propozycje. Jedni mówią, że najpierw edukacja, inni, że wymiar sprawiedliwości, inni że system prezydencki, inni że lustracja."
W tych warunkach jesteśmy mało skuteczni. Mamy niewielkie szanse pokonać opór naszych "panów i władców". Powinniśmy się zjednoczyć.
Panowie co sądzicie o założeniu partii poltycznej np. pt.
"Władza zwierzchnia w Rzeczypospolitej Polskiej należy do Narodu"
Pierwszym i najważniejszym punktem programu tej partii byloby doprowadzeni do zmian w Konstytucji i ustawach wykonawczych które tytułową deklarację czyniły by prawdziwą i realną. Poza tym program partii zawierałaby listę tematów które partia poddałaby pod ogólnopolskie referendum po pozytywnym załatwieni jej podstawowego postulatu np.
"Czy chciałbyś by posłowie byli wybierani w JOW-ach ?" itd.
Każdy mógłby umieścić w drugiej części programu tematy które ON UWAŻA ZA PRIORYTETOWE. Po zrealizowaniu swojego programu partia zakończyłaby swoją misję i się samorozwiązała.
Moim zdaniem taka partia mogłaby zjednoczyć większość aktywnych braci rodaków niezadowolonych z obecnej sytuacji i mieć dużą siłę przebicia.
Co o tym sądzicie?

http://www.jow.pl/blog/zdzislawgromada/ktora-demokracja-jest-najlepsza.html

Niestety nic z tego nie wyszło.

Dodam też swoje trzy grosze w tej kwestii, choć zaznaczam, że jest to tylko moje osobiste zdanie i w żadnym stopniu oficjalne stanowisko SWD.

1.   Oczywiście partie są obdarzone wieloma przywilejami. W końcu w pewien sposób same piszą prawo dla siebie, więc trudno, aby nie nadawały sobie przywilejów (jest to tym bardziej prawdziwe im większa jest partia).

Osobiście NIE jestem zwolennikiem zakładania partii z dwóch podstawowych powodów

i) Partie to stary „zły” system politykierów, afer, braku kontroli, korupcji, nadużywania władzy, immunitetów, nieszanowania obywatela
ii) Politycy, to grupa społeczna obdarzona najmniejszym zaufanie społecznym. Statystyczny Polak ma większe zaufanie do sprzedawcy samochodów używanych, czy nawet prostytutki aniżeli do polityka. http://www.strefabiznesu.gazetalubuska.pl/artykul/zawody-ktore-warto-wyb...
Dlatego relatywując poprzednie zarzuty pod adresem stowarzyszeń i porównując je z wizerunkiem polityków, bycie „stowarzyszeniem” wydaje mi się lepszym rozwiązaniem.

Poza tym wydawało mi się, że chcemy zmienić SYSTEM.  Dlatego moim zdaniem nie powinniśmy być kojarzeni ze „starym” bawiąc się w partyjniactwo i układy. Partie muszą się układać, poświęcić jedną obietnicę, aby spełnić inną. Waży się głosy, gdzie więcej partia straci, kiedy więcej zyska? Kiedy liczy się głos, a kiedy pieniądz? Za ile można kupić ile głosów etc.?

Dlatego właśnie wydaje mi się, że ma ogromne znaczenie STRATEGICZNE, czy DB będzie promowało Stowarzyszenie, czy partia.

2. Partia vs Stowarzyszenie oddolne nie polityczne, ponadpartyjne to według mnie właśnie patrzenie z góry na dół, jeśli chodzi o zaufanie społeczne.
Pod względem możliwości legislacyjnych na razie jest odwrotnie, ale Polska i Polacy biednieją (kiedyś będzie trzeba te długi spłacić, a majątek państwowy rozgrabiony).

Jak większość nie będzie miała co włożyć do gara, to sytuacja może się błyskawicznie zmienić.
Myślę, że protesty przeciw ACTA, to dopiero przedsmak nadchodzących wydarzeń.

3. Mam nadzieję, że tak jest jak piszesz. Naśladować nas może każdy. Nie musimy być partią, aby nas naśladowano.

4. Poruszyłaś ciekawy punkt, który warto dalej przedyskutować. Dlatego m.in. od niepamiętnych czasów próbuję przeforsować deklarację członkowską, z którą każdy członek musiałby podpisać. Statut też można dopracować w szczegółach. Poza tym powinniśmy też skupić się na tym, aby być jak najwięksi z mnóstwem „zwykłych” obywateli (mam na myśli niepartyjnych).

Zarząd nie ma obowiązku przyjęcia każdego. Jeśli istnieje prawdopodobieństwo/niebezpieczeństwo przejęcia osoby takie mogą nie zostać przyjęte.

Bardzo bardzo dużo zależy od tego jaki statut ustalicie. Nie mówię tutaj o dobrej woli w stosowaniu DB - co do tego nie mam wątpliwości. Mówię o zależnościach pomiędzy prawem, chęcią obrony partii przez zagrożeniami z zewnątrz i możliwością stosowania DB w partii. To wyzwanie przed którym nikt do tej pory nie stanął więc nie ma wzorców na których można by się wzorować. Intensywna dyskusja na ten temat trwa na FB.

Lidia, bez obaw, będziemy działali razem. Dajmy sobie tylko czas dyskusję bo dzięki niej często powstają rozwiązania genialne tzn. takie, które pozwalają upieć kilka pieczeni na jednym ogniu.

"Bardzo bym nie chciała rozdziału tak jak proponuje Dominika. Mamy te same cele i powinniśmy potraktować partię jako jeszcze jedną ścieżkę do CELU." /Lidia

Swego czasu Robert bardzo optował za projektem "nasz człowiek w parlamencie" - sytuacja była praktycznie identyczna, jako obecnie tyle, że obecnie nazwa partii wskazuje ściśle na jej cel.  Szereg osób podobnie widziało "naszego człowieka" jako środek do celu.

Przecież także projekt "sieć 118" jest jakimś kolejnym działaniem promującym DB, podobnie jak wszystko inne (ulotkowanie, grupa FB, posty...). Jeśli nawet partia nie wypali, w jakiś sposób, niewiele ryzykujemy. Stowarzyszenie pozostaje i może istotnie możemy je traktować jako macież DB. Partia (przejściowa w charakterze i zamyśle) to jej pomocnik i strategiczny emisariusz.

Na czym polega problem z akceptowaniem podmiotu, z nazwy pertyjengo, a głoszącego niemal rewolucyjną zmianę zasad wewnątrzpartyzjnych? Świeżo mam w pamięci dyskusję w grupie FB, gdy Robert przekonywał mocno do projektu "nasz człowiek..", bodaj w sierpniu 2011. Część DBowców bierze ryzyko nowego działania na siebie i pragnie stałej łączności z bazą, i jak rozumiem pełnego porozumienia, co do konkretnych działań w celu utrzymania kursu ściśle według zasad DB. Czy to jest niebezpieczne dla SWD?

Jak widzieliście może na FB osobiście widziałbym otwartą strukturę partii, nieograniczjącą prawa do głosowania jedynie dla jej członków, gdyż taką otwartość zakłada także DB - więc wdrażajmy tą zasadę od samego początku (tu widzę pewne róznice w podejściu osób przymierzających się do nowej partii) - ale od czego głosowania i debata?